La Regione revoca i soldi per gli impianti, Consorzio va al TAR

La Regione Puglia revoca il finanziamento per l’adeguamento dell’impianto di biostabilizzazione (e servizio dell’impianto complesso) del Consorzio SIA e chiede che vengano restituite le somme già erogate. È questo quanto si legge nella missiva inviata da Bari a Cerignola lo scorso settembre ed è per questo che il CIA Fg4 impugna l’atto ritenendo “infondate le motivazioni contenute a base della determina”.

 

La nuova controversia legale si apre proprio nel momento in cui SIA, individuando Aseco come gestore degli impianti, compreso il VI lotto inizialmente osteggiato dal sindaco Franco Metta, sta trattando in Regione Puglia i termini dell’accordo. Una nuova tegola che contrappone nuovamente il Consorzio alla regione Puglia, come già successo a giugno scorso, quando da via Capruzzi è stata revocata l’Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA), circostanza che ha poi portato ad un ricorso al Tar da parte del presidente Franco Metta.

E queste due vicende si intrecciano, perché è proprio dalla revoca dell’AIA che scaturisce la richiesta di restituzione di 960mila euro già utilizzati per la costruzione delle biocelle: SIA ha impegnato 1,5 milioni per i mutui più i soldi regionali, mentre Aseco ha coperto la restante parte dell’investimento con ulteriori 3 milioni di euro. Adesso Sia dovrebbe restituire circa 1 milione di euro, che ovviamente non ha. Le biocelle, tra l’altro, adesso sono completate ma ferme.

La motivazione della Regione Puglia non è piaciuta però ai sei sindaci che ormai formano il CIA (Margherita di Savoia, Trinitapoli e San Ferdinando di Puglia sono usciti, autodeterminandosi in ARO): Franco Metta, Rocco Calamita, Dino Tarantino, Serafina Stella, Massimo Colia e Umberto Di Michele hanno dunque proposto opposizione rivolgendosi al tribunale amministrativo. Nel frattempo l’amministratore unico di SIA ha relazionato nell’assemblea dei sindaci, mettendo al corrente i soci della trafila legale da compiere per ottenere parere positivo sull’istanza di concordato preventivo in continuità.

Agli enti competenti, infatti, sono stati fornite tutte le documentazioni necessaria: dai conti correnti ai bilanci, dagli appalti all’elenco dei fornitori e dei crediti/debiti. A ciò si aggiunge quanto riferito proprio da La Gazzetta in queste ore, circa “scelte gestionali discutibili” sulla SIA che hanno portato la società nello stato comatoso in cui oggi versa: dagli acquisti alle manutenzioni, vi sarebbero spese che non troverebbero adeguate giustificazioni. Come per il caso delle manutenzioni, arrivate a costare dieci volte il valore del mezzo.

Adesso si dovrà attendere il doppio responso del TAR: sia per la revoca dell’autorizzazione, sia per la restituzione dei soldi. Se anche il tribunale amministrativo dovesse dar torto all’azienda dei rifiuti, allora la situazione debitoria si farebbe ancora più buia, col rischio concreto di non poterne più uscire.

Michele Cirulli

 

 


Commenti 

 
0 # Pilippo detto Lippo 2018-12-21 13:50
Dall semb
Rispondi | Rispondi con citazione | Citazione
 
 
+11 # Pensiero stupendo 2018-12-21 21:58
Spero non venga utilizzata l’avvocatura comunale. Ne abbiamo i coglioni pieni di sobbarcarci i costi dei capricci di questi incapaci
Rispondi | Rispondi con citazione | Citazione
 

Aggiungi commento

Marchiodoc.it si riserva di rimuovere senza preavviso e a suo insindacabile giudizio commenti che siano illeciti, diffamatori e/o calunniosi, volgari, lesivi della privacy altrui, razzisti, classisti o comunque reprensibili; che contengano promozioni relative a religioni o sette, movimenti terroristici o estremistici e contenuti ispirati da fanatismo, razzismo, odio o irriverenza; che possano arrecare danno, in qualsivoglia modo, a minori d’età; che forniscano informazioni riservate, confidenziali anche apprese in forza di un rapporto di lavoro o di un patto di riservatezza; che contengano dati personali o numeri telefonici propri e di terzi; che siano lesivi di brevetti, marchi, segreti, diritti di autore o altri diritti di proprietà industriale e/o intellettuale di terzi soggetti; che abbiano contenuti di natura pubblicitaria e più in generale che utilizzino i messaggi a scopo commerciale (promozione, sponsorizzazione e vendita di prodotti e servizi); che comunichino utilizzando messaggi in codice; che utilizzino un linguaggio scurrile o blasfemo.
I contenuti dei singoli commenti del blog rappresentano il punto di vista dell’autore, che se ne assume tutte le responsabilità assolvendo Marchiodoc.it da qualsiasi responsabilità. I commenti che riportano un indirizzo di posta elettronica palesemente fittizio saranno rimossi.
Il sito si riserva di rilevare e conservare i dati identificativi, la data, l’ora e indirizzo IP del computer da cui vengono pubblicati i commenti al fine di consegnarli, dietro richiesta, alle autorità competenti.
I contenuti dei singoli post del blog rappresentano il punto di vista dell’autore.
Questo blog viene aggiornato senza alcuna periodicità, la frequenza dei post non è prestabilita e non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale o una testata giornalistica ai sensi della legge n. 62 del 07/03/2001.
L’utilizzo dei testi e delle immagini contenuti in questo blog è soggetto alla normativa italiana sul diritto d’autore. È possibile pubblicare e redistribuire testi e immagini citandone la fonte.

Codice di sicurezza
Aggiorna

We use cookies to improve our website and your experience when using it. Cookies used for the essential operation of the site have already been set. To find out more about the cookies we use and how to delete them, see our privacy policy.

I accept cookies from this site.
EU Cookie Directive plugin by www.channeldigital.co.uk